Après le retour de la démocratie dans les années 80, les carnets de commandes ne désemplissent pas. Mais c’est sous les deux mandats successifs de Lula en tant que président de la république brésilienne (2002 à 2010) qu’Odebrecht a vécu son apogée et s’est imposée comme constructeur majeur. Le géant du BTP brésilien a pu élargir ses activités notamment grâce aux chantiers de la Coupe du Monde et des JO. Mais l’entreprise a également décroché de juteux contrats à l’extérieur. Et tout cela étant permis par des pots-de-vin généreusement versés à des dirigeants politiques de tous bords. En 2014, dans le cadre de l’opération Lava Jato qui s’intéresse aux malversations de Petrobras, les juges découvrent un système de corruption très élaboré, aux très nombreuses ramifications, mis en place par Odebrecht pour obtenir des contrats publics surfacturés et une législation avantageuse. Retour sur une gestion de crise quelque peu laborieuse, qui a mené le constructeur à aujourd’hui demander une procédure de sauvegarde pour éviter la faillite.
Comment cette crise d’une ampleur sans précédent a-t-elle été gérée par l’entreprise brésilienne ? Aurait-il pu éviter cette quasi-banqueroute à laquelle elle fait face aujourd’hui ?
Une communication insuffisante
Malgré l’ampleur du scandale qui explose pour Odebrecht, l’entreprise est restée assez silencieuse, et a manqué de communication auprès des populations locales. En effet, les tentacules de ce schéma complexe de corruption s’étendent sur 10 pays d’Amérique Latine, où se sont déclenchées des manifestations en série (Brésil, République Dominicaine, Venezuela…) pour protester contre ce fléau qui plombe l’économie latino-américaine depuis des décennies. La corruption est un sujet très délicat pour l’opinion publique dans ces pays, et répondre aux inquiétudes et à la colère des populations par « l’entreprise ne souhaite pas communiquer à ce sujet » (dans les communiqués de presse officiels) envoie une impression assez négative et désagréable de manque d’intérêt et de compassion pour les populations. Même s’il est compréhensible qu’une entreprise embourbée dans une enquête de ce type se montre la plus évasive possible face aux médias et aux journalistes pour ne pas se compromettre, s’excuser publiquement et faire amende honorable, sans divulguer trop d’informations sur le déroulé de l’enquête n’aurait probablement pas desservi les intérêts de l’entreprise Odebrecht.
Une coopération efficace mais laborieuse avec la justice
Odebrecht avait-elle vraiment le choix de se plier aux demandes des juges et de collaborer pour faire avancer l’enquête ? Pourtant, cela ne semble pas avoir été leur priorité au moment de l’éclatement de l’affaire. Même s’il est possible que les dirigeants n’aient pas été au courant immédiatement de l’enquête minutieuse qui les visait (car elle portait initialement sur les activités de Petrobras), et qu’ils aient donc pâti d’un manque de préparation pour gérer cette crise. Quand l’affaire est rendue publique, les dirigeants montrent des velléités de coopération, en dénonçant les politiques ayant reçu des pots-de-vin de leur part, en particulier le PDG, Marcelo Odebrecht, qui au bout de 8 mois donne les noms de plus de 200 personnalités ayant pris part à ce système de corruption. Malgré cela, ce n’est pas l’entreprise dans sa globalité qui a immédiatement aidé la justice à faire son enquête, mais les personnes qui risquent le plus gros et qui parlent en échange d’une réduction de peine de prison ferme. Ce système s’est avéré très efficace et a permis aux enquêteurs américains (c’est le Département de Justice des États-Unis qui coordonne l’enquête) d’avoir très rapidement une idée de l’ampleur des malversations de l’entreprise. Finalement, l’entreprise n’a eu d’autre choix que de collaborer pleinement pour sauver ses activités : Odebrecht plaide coupable, et signe des accords avec la justice de plusieurs pays, que ce soit sur le continent sud-américain qu’à plus large échelle. Elle signe en effet un accord pour une amende de 2,6 milliards de dollars à verser aux États-Unis, à La Suisse et au Brésil. Odebrecht se trouve toujours aujourd’hui dans une situation de gestion de crise, car en plus de l’enquête qui se prolonge, elle doit faire face à des dettes pharamineuses, dues à une chute de ses ventes et aux amendes très lourdes que l’entreprise s’est engagée à payer. Elle a ainsi adopté une stratégie de négociation avec les différentes autorités publiques pour terminer les chantiers déjà démarrés et obtenus grâce aux pots-de-vin, et a demandé une procédure de sauvegarde afin d’éviter la faillite.
Comment cette crise d’une ampleur sans précédent a-t-elle été gérée par l’entreprise brésilienne ? Aurait-il pu éviter cette quasi-banqueroute à laquelle elle fait face aujourd’hui ?
Une communication insuffisante
Malgré l’ampleur du scandale qui explose pour Odebrecht, l’entreprise est restée assez silencieuse, et a manqué de communication auprès des populations locales. En effet, les tentacules de ce schéma complexe de corruption s’étendent sur 10 pays d’Amérique Latine, où se sont déclenchées des manifestations en série (Brésil, République Dominicaine, Venezuela…) pour protester contre ce fléau qui plombe l’économie latino-américaine depuis des décennies. La corruption est un sujet très délicat pour l’opinion publique dans ces pays, et répondre aux inquiétudes et à la colère des populations par « l’entreprise ne souhaite pas communiquer à ce sujet » (dans les communiqués de presse officiels) envoie une impression assez négative et désagréable de manque d’intérêt et de compassion pour les populations. Même s’il est compréhensible qu’une entreprise embourbée dans une enquête de ce type se montre la plus évasive possible face aux médias et aux journalistes pour ne pas se compromettre, s’excuser publiquement et faire amende honorable, sans divulguer trop d’informations sur le déroulé de l’enquête n’aurait probablement pas desservi les intérêts de l’entreprise Odebrecht.
Une coopération efficace mais laborieuse avec la justice
Odebrecht avait-elle vraiment le choix de se plier aux demandes des juges et de collaborer pour faire avancer l’enquête ? Pourtant, cela ne semble pas avoir été leur priorité au moment de l’éclatement de l’affaire. Même s’il est possible que les dirigeants n’aient pas été au courant immédiatement de l’enquête minutieuse qui les visait (car elle portait initialement sur les activités de Petrobras), et qu’ils aient donc pâti d’un manque de préparation pour gérer cette crise. Quand l’affaire est rendue publique, les dirigeants montrent des velléités de coopération, en dénonçant les politiques ayant reçu des pots-de-vin de leur part, en particulier le PDG, Marcelo Odebrecht, qui au bout de 8 mois donne les noms de plus de 200 personnalités ayant pris part à ce système de corruption. Malgré cela, ce n’est pas l’entreprise dans sa globalité qui a immédiatement aidé la justice à faire son enquête, mais les personnes qui risquent le plus gros et qui parlent en échange d’une réduction de peine de prison ferme. Ce système s’est avéré très efficace et a permis aux enquêteurs américains (c’est le Département de Justice des États-Unis qui coordonne l’enquête) d’avoir très rapidement une idée de l’ampleur des malversations de l’entreprise. Finalement, l’entreprise n’a eu d’autre choix que de collaborer pleinement pour sauver ses activités : Odebrecht plaide coupable, et signe des accords avec la justice de plusieurs pays, que ce soit sur le continent sud-américain qu’à plus large échelle. Elle signe en effet un accord pour une amende de 2,6 milliards de dollars à verser aux États-Unis, à La Suisse et au Brésil. Odebrecht se trouve toujours aujourd’hui dans une situation de gestion de crise, car en plus de l’enquête qui se prolonge, elle doit faire face à des dettes pharamineuses, dues à une chute de ses ventes et aux amendes très lourdes que l’entreprise s’est engagée à payer. Elle a ainsi adopté une stratégie de négociation avec les différentes autorités publiques pour terminer les chantiers déjà démarrés et obtenus grâce aux pots-de-vin, et a demandé une procédure de sauvegarde afin d’éviter la faillite.